Group是个很难做的服务
jQuery的创始人John Resig宣布Google Groups对他来说已经死了的故事在中文网络上响应甚众。我同意文中的大部分观点，尤其是Google Groups应该更开放，提供API可以让第三方开发更好的反垃圾、审核的应用。 然而我一直以为，online group这个功能，是一个看上去很美，但却非常难以做好的服务，这次google group受的批评恰能侧面印证这个观点。
Google Group的钱是今生
Google Group其实不是Google的自主创新，他来自Google的一项收购 – Deja.com, 而Deja的前身是更久远的Usenet讨论组. Deja在.com泡沫年代曾经名声显赫过，不过泡沫破灭后卖给了多人，其数据卖给了Google, 成为了Google Group. 从news group, 可能很多现在的同学从未用过，到deja.com的web based的形式，到google group, 有不少可用性的创新，但本质并没有变过。
Group功能其实有过不少（曾经）时髦名称或者变体，从news group转移到web后，结合了bbs的特性，然后又有所谓虚拟社区(Virtual Community), 再后来就是SNS了。Group其实如同一个万金油，或者说group的这种特性非常自然，在任何地方都有用，因此在各种不同的服务中，group都不同程度地被实现了一遍又一遍。但是，专门以提供group服务本身为业务的却鲜见成功。 从n年前google推出google group后，可能更少人愿意踏入这个领域。
Facebook, Twitter的Group
昨天twitter推出了list功能，可以把一些人放进list内。这其实就是一种group. :) 我也觉得twitter需要这样的一个功能，可以让乱糟糟的消息有些次序，但是究竟最终效果如何，还值得斟酌。 facebook上类似的功能一直就存在，但我几乎从来不会用到，我身边的朋友也很少用的，不知道你用不用？
其实说到facebook, 其group也是一个有趣的（负面）典型。有人能搞清楚facebook的group和page有什么区别吗？ facebook是先有group的，但毫无疑问facebook重视page要远远大于group, 这是否也说明了group本身作为一个特定功能的时候很难做呢？
几年前做uuzoen的时候我们也有过半死不活的group功能（圈子），也曾经创新地把任何social network上个人可有的东西都扔到group上去，这样group有群体相册、群体blog、群体讨论组. 我们还设计了一个“推入圈子”的功能，可以把自己的文章、照片什么的不需要copy/paste一键分享到圈子内去。 但这些尝试带来的效果都比不上比group要简单很多的个人blog和相册。
Group难其实就是公有制难？
那时候做过一些group相关的思考，也和一些有想法的朋友聊过。 我记得一个我的结论就是，group vs personal 就类似于公有制vs私有制。前者看上去很美，很公平，很理想，但和人性是违背的，因此最终必然失败。
一个可能的办法，就是把group也给私有化，也就是group本身也是属于私人的 －－现在的很多group的设计有类似的地方，比如管理员. 但问题来了，Internet是自由、平等精神的典型体现地，一旦group被私有化，必然导致那些被占有的人不满，不像现实社会下某些国家可以用国家机器来管辖你确保你被占有，Internet上结果往往就是另起炉灶... 其实很多group是民主化管理的，但还是有问题，民主并不是万能药，有效率低、不能人人满意的诸多问题，在Internet上这同样不能留住group内的人群。
另一的方案，就是group只作为一个广场，不拥有足够多的有价值的资产，人们处于某种需要而来一下，并没有太多归属和拥有感，当时如同文章开始的故事，除了用户喜欢，Spammers也很喜欢。
Group的虚拟化和私有化
前面说到twitter的做法，我认为是一个正确的做法。Twitter的list类似group但并不是真正的group, 因为你完全自主地控制和拥有它。每个人都可以有相同的，或者不同的list, 完全自主化自我管理。而其作用只是作为一个过滤条件，本身不拥有任何实质的资产。 这比较符合我上面的分析。
这种做法对抽象解决问题也比较有帮助。其实一个group是什么？就是一群用户的场所，如果把这一群看成个体，那么就和个人不应该有本质区别。 那么，类似twitter这样自主控制list的设计其实比传统的group有多很多的优势，需要用户加入（无论是否要审批）、拥有group自己的资源都是不足取的设计。
私有化的group设计抽象后可以完成现在所有的功能，这个设计并不是看到twitter才想到的，而是几年前的设计，可惜只是停留在纸面而已。
| 传统设计 | 私有化group设计 |
| 传统group是一个实体，实体拥有自己的资源，包括一个成员列表，以及对此成员列表的具体服务 | group仅仅是每个个体用户的特殊联络表分组 |
| 朋友列表：一个用户group，被赋予朋友的属性 | |
| 黑名单：一个用户group, 被赋予敌人的属性 | |
| 创建／管理某个group | 自主建立一个列表 |
| 加入某个group | Pull group列表到自己的联络表，ping group成员，建议其把自己纳入自己的那个copy |
| group内的资源属于group, 即使其由某个用户创建 | 任何资源属于创建者自己 |
Related posts:
- SEA – SFO – Virgin America – Twitter – Boarding.fr
- 西厢计划 – GFW vs Romance of the West Chamber
- What do we really expect from the social network on a mobile device? (1)
- Adsense使用了Google Search history
- ScoFM (Social Computing Open Framework for Mobile) - Nokia’s MSF (Mobile Social Framework)
- 流水账 ~ Seattle一日 ~ 今天的月亮
- Looking for partners to attend Startup Weekend Seattle in Mar 19-21
- CSS3, HTML5, Ajax… 最近的一些零碎心得
- 知易行难 vs 知难行易 - Startup vs Established
- Thinkweek Cube
Search related in web:
